城镇家庭住房保有中的义务伦理取经济实践

　　本文从家庭义务伦理的角度对通俗城镇家庭的住房保有实践进行调查。基于对福建地域有着分歧糊口履历、工做环境和婚育情况的家庭的发觉，通俗城镇家庭住房保有的内正在动力仍是以家庭不变延续的义务伦理为根本的，这种动力不只能正在家庭生命周期中进行堆集，也能正在城镇化历程中持续调适。同时，家庭义务伦理还形成了保有住房的价值来历，延展了弹性预算的策略调集，塑制了资产评估的客不雅尺度，从而生成了奇特的家庭住房保有经济实践逻辑。这些发觉无益于进一步理解家庭正在中国经济社会变化中的主要。21世纪以来，正在住房市场化取城镇化扶植深切推进的布景下，越来越多的城镇家庭正在住房保有上表示出极大的热情，并逐步构成了以住房为核心的家庭财富情况。如2022年《中国居平易近家庭住房情况查询拜访演讲》就显示，中国城镇家庭的住房具有率已高达92。85%（李炜、米兰，2022）；而《中国财富演讲2022》也指出，大量中国度庭财富都沉淀于住房之中，住房等实物资产占家庭财富的比沉接近七成。已有不少概念从家庭资产组合的角度对这一现象加以理解。正在商品房价钱敏捷攀升的布景下，对于经济前提优渥的精英家庭而言，获得城镇住房不只是栖身消费上的享受，更是一笔可不雅的投资收益（赵燕菁，2010）。但对于大量通俗城镇家庭来说，如许的注释现实上却轻忽了高涨的房价已远远超出通俗家庭的一般采办能力，而且保有住房意味着家庭将付出诸多其他方面的价格，以至极大透支家庭将来的消费能力（李江一，2017），进而还导致家庭呈现正在统计上富有而正在现实上消费—投资参取受限的情况。有鉴于此，本文将进一步对当前中国通俗城镇家庭住房保有背后的动力机制进行摸索。正在房价高涨的时代，为什么仍有大量通俗城镇家庭即便可能付出相当大的价格，仍然选择保有特定的住房？本文将正在自创本色从义理论的根本上，从家庭步履者本身出发来切磋其保有住房的实践逻辑。研究将申明，当前通俗城镇家庭的住房保有实践并不老是纯粹的经济过程，而是一种基于家庭不变延续的义务伦理而构成的家计放置过程。这种奇特的过程对认识当下通俗中国度庭日常经济步履的伦理根本、切磋家庭住房保有对宏不雅社会经济布局的感化，以及理解社会转型中的家庭义务伦理变化等问题皆具有必然的意义。陪伴中国住房市场化，住房研究的沉心逐步从阐发“国度”取“市场”等宏不雅布局力量若何设置装备摆设住房资本，转向切磋以“家庭”为代表的具体经济步履者何故获得特定的住房资产。已有研究自创家庭资产组合理论（portfolio theory）来建立家庭住房资产选择的经济阐发框架（吴卫星等，2010）。具体而言，外行动从体层面，该理论基于经济人假定，将家庭视做特定经济资本的调集；外行动逻辑层面，家庭的决策机制被简化为预算束缚下最大化物质收益的资产选择过程。此中，预算束缚是步履者的初始禀赋调集，反映了经济计较的限制前提和逻辑起点；消费效用则是指特定耗损品对物质需求的满脚程度，分歧耗损品所带来的效器具有“边际替代”结果；而资产收益是经济行为发生的物质激励，步履者持有分歧资产存正在可通约的“机遇成本”。上述框架正在经验研究中获得诸多印证。相关研究多以预算束缚为核心，调查分歧社会经济前提的家庭正在住房数量、面积、价钱等方面的消费—投资成果不同。具体而言，办理精英及专业手艺精英的住房前提较着更好，且房产增值空间更大，而低收入群体及外来务工者的住房前提相对较差，且房产增值收益能力无限（Xie & Jin， 2015；吴开泽，2019；方，2020）。此外，亦有研究从“家庭代际堆集”的角度来拓展家庭经济步履者的预算束缚前提：跟着市场转型的深切，父辈的家庭前提愈发成为影响子代住房获得的主要要素，而出生于精英家庭的城镇居平易近有更高的“起点”，能获得更多来自父辈的实物支撑或金融支撑，从而更容易具有前提优渥的城镇住房（谌鸿燕，2017；Cui et al。，2019）。诚然，并对于精英家庭的住房资产选择有较好的注释力。然而，以预算束缚为核心来这些要素感化机制则容易发生过度物化的“家庭资本论”倾向，即将家庭视为经济步履者进行本钱堆集的无力东西，这反而消解了家庭的从体性。特别对于经济预算较不充脚的通俗城镇家庭而言，家庭资产组合理论的注释就存正在如下不脚之处：一方面，即便放宽预算束缚前提，该理论也未能间接阐明一些家庭何故“从无到有”地承担起超越本身一般领取能力数倍的住房；另一方面，仅从物质层面出发的资产选择逻辑轻忽了对家庭内正在复杂心态的调查，从而难以注释房价高涨期间通俗家庭那种超乎寻常的住房保有热情事实从何而来。本色从义理论（substantive theory）是研究家户经济行为的另一主要取向。正在该理论看来，人们的经济行为并不总以获利为目标，而是有着非经济层面的本色性意义。同时，各经济要素的联系关系是基于特定步履者的认识而建构起来的，故分歧步履者的本色性步履逻辑才是理解其经济模式的环节（韦伯，1997；萨林斯，2009）。做为本色性经济的代表，保守的家户经济模式就具有如下两个条理的特点（恰亚诺夫，1996）：外行动从体层面，家庭不只是带有物质资本的个别构成的预算单元，而是具有内正在集体方针的实体组织，其集体方针才是家庭经济步履的起点；外行动逻辑层面，家庭并不老是本钱从义企业那样以最大化物质收益准绳来调整经济要素的投入，而是基于本身对各类方针实现程度的评估来展开家计放置，且相关的要素对家庭具有本色性意义，并不具备可通约的“边际替代”或“机遇成本”等形式计较前提。简言之，家庭正在进行经济放置之前总存正在一个连系本身环境对各经济要素加以认识和评估的环节。现实上，本色从义理论还被普遍使用于对日常材料的经济阐发，以注释正在特定汗青保守取社会前提之下非经济层面的要素是若何形塑人们的经济行为的。如汤普森（Edward P。 Tompson）通过对18世纪的粮食问题研究发觉，正在英格兰“布衣文化”的保守下，关于粮食等糊口必需品的配给现实上从命于一种以社会习俗为根本的“经济学”，此中的经济参取者被付与了响应的职责取权利，而分歧物品也有着商定俗成的经济功能（汤普森，2002）。而斯科特（James Scott）则基于对20世纪初东南亚小农群体的调查指出，正在“水深齐颈”般的下，小农群体构成了以“平安第一”为准绳的伦理，其日常经济实践更沉视集体的相互生计维系，且更倾向于灾祸丧失更小而非利润率更高的耕做体例（斯科特，2001）。当前，已有一些研究从更具本色性意义的角度出发来切磋中国度庭的住房保无情况，并集中正在以下两方面。其一，正在理论上阐释室第之于中国度庭的伦理意义。正在保守文化的语境中，家庭对住房的需要并非只是物质层面的消费需求，而是家庭日常糊口伦理次序的内正在要求，特别正在农村地域，住房还能成为家庭的“脸面”，并对族人的声望发生主要影响（赵丙祥、童周炳，2011；陈丛兰，2018）。其二，环绕进城务工人员家庭的购房策略和栖身模式进行调查。正在缺乏轨制保障和先赋资本的前提下，进城务工人员的家庭可以或许构成一种以血缘关系为纽带的成长次序，通过相互的矫捷分工协做来满脚日常栖身需乞降堆集经济资本（陈文琼、刘建平，2018；董磊明、张徐丽晶，2020）。上述概念了本文对当前中国城镇家庭住房保有—财富堆集模式的认识，即需先理解家庭本身的目标，再阐发其具体经济放置。但另有待切磋的是，一方面，保守的本色从义理论多局限于切磋极端欠缺前提下的“糊口经济”（Arnold，2001），以致现实研究往往呈现“家庭承担论”的简化倾向，即认为家庭是为处理生齿承担才不得不进行平安稳妥的谋生放置。明显，如许的倾向难以充实把握中国社会文化语境下“家”的韧性。另一方面，相关经验研究虽从分歧侧面了住房的伦理意义和通俗家庭的购房策略，但却少有研究进一步将二者联系起来。换言之，正在加快的城镇化历程中，通俗城镇家庭的住房保有内正在动机具体是若何得以激活、又将如何影响家庭的日常经济放置，仍需更多的阐发。自创本色从义理论，本文同样将家庭做为本色性的经济单元来对待，并但愿从家庭义务伦理的角度来理解当前通俗城镇家庭的住房保有实践。已有研究指出，家庭之所以能区别于小我而被视做本色性经济单位，缘由次要正在于家庭配合体内部间的社会经济资本是高度共享的，且家庭配合体本身总存正在相当一部门不成化约到小我层面的内正在需求（黄智，2012）。深切探究这两个特征得以构成的汗青历程就会发觉，正在中国社会的伦理保守影响下，“家”的范围有更深刻的本色性意涵，不只是一种经济上的配合体，更是中国人生命的意义来历（周飞舟，2018）。正在这一意义上，中国的家庭是一种以亲属伦理关系为根本的、具有本身生命周期的、兼具“人”的再出产取经济再出产双沉的连绵组织。一个“完整”的家庭总内正在地具有连绵不停的倾向，既由伦理化的家庭形成，也由需要的家产品品构成；既包罗了现阶段糊口着的，也包含着“遥远的先人和未出生的孩子”（杨懋春，2001）。这些关于保守中国度庭抽象的会商还申明，做为步履者的家庭正在日常糊口中存有奇特的逃求——家庭全体的连绵传承（费孝通，2003），亦即家庭配合体总尽可能地以其认为最需要的体例来满脚其正在分歧阶段的根本糊口需要，曲至“家可永保”和“生生不息”，而避免家庭无法持续连绵糊口的“家境弗延”情况（谈敏，1986）。汗青地看，虽然“家可永保”并不总能实现，但对家庭全体连绵传承的逃求仍深刻地对家庭的日常糊口构成了伦理—经济两个层面的规范性意义。如正在伦理层面，“家”的延续间接形成了家庭的配合。家庭正在满脚本身需求时，亦承担对分歧生命周期阶段的义务（麻国庆，1999）。而且，如许的义务伦理并不只逗留于糊口的程度，还暗含了一种内正在的、纵向的动力，这既是对子孙的等候，更是对先人的交接（许烺光，2001）。响应地，正在家庭经济放置中总有一部门特殊的“平安域”，此中的经济步履逻辑是家庭义务伦理的间接延长，而此中的经济关系则表示为以配合方针为根本的利他从义关系，以及分歧世代集体参取家产传承的人—物关系（高永平，2006）。由此不雅之，正在以伦理和农耕出产体例为根本的保守社会中，住房位于家庭义务伦理取家庭经济放置的交汇点，是家庭全体连绵传承的主要物质载体。从伦理上看，保有住房被视为家庭集体糊口中应有的义务和权益（杨懋春，2001）。特别正在涉及家庭连绵的语境中，住房间接参取了家庭对“家可永保”的逃求，如“从夫居”保守下的婚房购置（白美妃，2018）、用于获得某地“入住权”的田宅具有（Faure，1986）、支撑后辈教化立业的“学田”“贤产”，以及传承先人的“祖宅”“家庙”（郑振满，2009），等等。从经济放置上看，住房取地盘慎密相连，一并成为保守家庭的主要家产，为家庭的连绵供给保障。因此，家庭正在涉及地盘及衡宇的经济实践中也呈现相当的伦理色彩，如购置田土方面“人生不成无田”“一抔也而千年永守”的逃求（周绍泉，1990），田宅利用方面世代族人皆有的“守业”义务，以及田宅买卖方面充满不舍外售情结的“亲族优先”准绳和“活卖”策略等（郑振满，2009；谭明智，2020）。跟着当前中国城镇化扶植的加快推进，保守的乡土社会已逐步向城镇社会转型。正在特定的政策和轨制之下，城镇社会构成了生齿流动性更高的财产类型、功能分区更复杂的空间布局以及更具制的公共办事放置（刘守英、王一鸽，2018）。这不只意味着通俗家庭所面对的日常糊口前提发生了必然的变化，也正在客不雅上付与了城镇住房除栖身以外的一系列新属性，即住房不只是取其所正在的地盘本身发生联系，还更多地取其所处的发生联系关系。具体而言，城镇住房的新属性次要表现正在两方面。一是住房做为城镇的区位地址而存正在。已有研究申明，城市现实上是人取物正在地址上的堆积，且分歧于村落平分散假寓、自给自脚的固定出产糊口体例，城市有着更为复杂的社会分工系统以及地舆范畴更广的功能分区，而各项资本也分布于分歧远近距离的区位场合（王天夫，2021）。因而，保有城镇住房还意味着购房者将取住房周边的天然、社会关系以及公共设备等“城市舒服物”构成联系（王宁，2010）。二是住房做为公共资本设置装备摆设渠道而存正在，即城镇住房还将通过特定的轨制和政策取部门公共办事资本相联系。此中，最为典型的即是户籍轨制取“就近入学”政策对教育资本的影响。如1986年《中华人平易近国教育法》就已明白，处所“该当合理设置小学、初级中学等学校，使儿童、少年就近入学”。而因为优良教育资本的相对欠缺，不少处所选择按照住房产权所正在片区及居平易近户籍所正在地来划片入学，从而发生了奇特的“学区房”现象（陈友华等，2017）。能够发觉，上述城镇化转型及住房属性变化现实上对家庭的再出产过程带来了诸多不不变要素。城镇社会的复杂分工和高度流动性使家庭愈发需要取外部社会发生联系，而昂扬的房价又意味着家庭保有住房需付出更多的价格。总之，保守“家可永保”的连绵传承逃求正在此情境中面对必然程度的挑和。那么，正在上述的社会保守和现实前提之下，通俗家庭又将构成如何的住房保有实践模式？已有部门研究从分歧侧面给出了线索，如前述关于进城务工人员住房的研究就申明，住房取家庭的本色性联系关系仍获得了必然的保留，只要子代成婚成家并获得了属于自家的住房，父辈才算完成代际传承的一大使命（白美妃，2018）；而只要正在城里买了房，家庭才算进了城（陈文琼、刘建平，2018）。同时，还有研究调查城镇家庭养老模式并发觉，家庭连绵的义务伦理并没有随社会变化而全然磨灭，而是获得了持续更新，而且仍对大大都社会的家庭日常糊口发生深刻影响（杨善华，2015）。综上阐发，本文认为正在中国社会城镇化转型的历程中，通俗城镇家庭并未间接弃置对家庭连绵传承的逃求，而是积极地顺应社会变化，并由此构成了一种以“家庭不变延续”为焦点的义务伦理——家庭正在满脚其分歧生命阶段的根本糊口需要的同时，还需要确保家庭全体取外部社会构成不变而协调的联系，以避免家庭无法持续维系的“无家可归”环境发生。从这一意义上看，城镇家庭的住房保有实践则并不完全等同于纯粹经济人的步履模式，而仍是一种成立于家庭不变延续的义务伦理根本之上的家计模式。此时，家庭的住房保有过程起首是一个家庭义务伦理的表达过程，即家庭将基于其本身不变延续义务的具体内容而构成住房保有的内正在动力；其次才是一个家庭经济实践过程，即环绕特定义务方针而展开响应的经济放置（见图1）。具体而言，起首，从家庭不变延续的义务伦理出发，住房仍是做为家庭的根底而存正在的，保有住房间接取“家”的安靖和归属等生命体验相联系，而持久没有住房的“家”则被视为一种不完整的、难以接管的糊口形态，故家庭对保有住房有着超越经济层面的内正在动力。同时，陪伴家庭生命周期的演进，家庭将逐步面对一系列包罗婚姻缔结、扎根立脚、儿童教育、后代成家甚至安享晚年和传承先人等正在内的义务内容，而保有住房则被视为家庭义务得以不变实现的主要根本。因而，对置身于上述生命周期阶段的家庭来说，他们保有住房的内正在动力将表示得更加较着。此外，跟着城镇化历程取家庭生命周期的交叠，虽然家庭可能面对分歧的城乡糊口空间、社会经济前提以及家庭布局情况，但其基于义务伦理而保有住房的内正在动力并未发生底子性的改变，而只是正在具体呈现体例上构成分歧程度的调适。值得申明的是，只要正在个别尚未新的家庭化糊口或分歧代际的糊口已获得必然保障时，基于家庭义务伦理而保有住房的内正在动力才可能表示出相对较弱的形态。其次，家庭不变延续的义务还深刻地影响着其住房保有的经济放置。对未保有住房以实现义务方针的家庭来说，嵌入家庭义务伦理的住房保有经济实践有着明显的奇特征。第一，家庭不变延续的义务形成了住房的价值来历，特定住房的“效用”取决于其满脚家庭义务方针的程度，而保有住房往往能带来非物质层面的激励。第二，基于家庭不变延续的义务方针，家庭才能成长出一系列具有伦理色彩的策略调集，以拓展保有住房的“预算束缚”鸿沟，而且如许的预算体例将同时兼有经济层面的弹性和伦理层面的规范性。第三，以家庭不变延续的义务伦理为根本，家庭还能构成带有从体性的“资产收益”估算尺度，促使其正在租房替代、住房选址以及住房售卖等具体环节上更倾向于告竣本身对劲的“客不雅平衡”（刘玉照，2009）决策，而非仅按照投资报答率来决策。同样值得弥补的是，只要正在特定义务方针趋于完成且新的义务方针尚未提上日程之时，部门炊庭才可能表示出以更接近经济人的体例进行住房消费取投资。本研究采用以深度为从的质性研究方式，根据理论抽样的准绳，于2020—2021年对福建三明沙县、泉州和厦门三个地域的41户通俗城镇家庭个案展开了研究。这里的家庭户单元是指受访者所承认的家庭配合体，包罗后代、配头、父母等主要。内容涵盖“家庭对住房的理解取环绕住房的步履”和“家庭所处的生命周期阶段取现实社会情境”两部门。本文所涉及的案例涵盖出生于20世纪50至90年代的、具有分歧糊口履历、工做环境以及婚育情况的家庭受访者。这些案例的共性正在于大都受访者身世于农人家庭或晚年有农村糊口履历，且根基都有婚姻取育儿履历。而分地域来看，沙县县城家庭有14户，以当地居平易近为从，父辈次要为农人，多有运营小吃行业的履历；泉州市区的家庭有10户，兼具当地居平易近和外来居平易近，农人家庭身世的受访者仍占大都，但从业环境多元；而厦门市区的家庭有17户，此中外来居平易近占大部门，家庭布景更为多样，从业环境也愈加多元。如许的案例布局可以或许正在必然程度上呈现城镇化历程中家庭生命周期演朝上进步家庭糊口由农村向城镇扩展的交叠过程谱系。就住房保无情况来看，大大都家庭构成了以住房为核心的家庭财富情况。一方面，受访家庭的住房获得履历大都较为丰硕。经拾掇，41户受访家庭累计有70次住房获得履历，且大部门炊庭集中于1~3次之间，完全无住房获得履历的是4位“90后”单访者。同时，有房家庭大都因买房而正在客不雅上实现了“投资结果”，如厦门“60后”受访者林教员所言，房子是他们迄今为止“最好的资产”（XM03-2012）。但另一方面，大大都家庭为保有住房又都付出了昂扬价格。从家庭财富布局来看，住房简直占领了大部门炊庭财富，有32户受访家庭认为住房占自家财富的80%以上，如泉州“60后”下层公事员徐伯所说的“奋斗了一辈子，就剩这套房子了”（QZ02-2015）；仅有4户家庭正在企业、店肆以及金融资产方面的投资高于房产投入。而从家庭获得住房时的房价收入比来看，对于有获得住房履历的家庭，历次购入房价—家庭年收入比均高于10的有17户，比值均低于5的仅6户，且这一趋向正在三地家庭中是分歧的。这意味着，大都通俗城镇家庭正在短期内是“买不起”房子的，更毋庸说对住房进行“投资”了。年逾60岁的厦门物业工做者保大爷就如许告诉笔者：“房子永久正在人们脑海中没有感觉廉价的，谁买房都感觉贵，但就算再贵也得有”（XM01-2014）。通俗城镇家庭是若何将住房保有取家庭不变延续的义务伦理联系关系起来的？调研显示，总体而言，家庭并不只将住房视做外正在的物品，而是将其视做家庭配合体内正在的“根底”。陪伴家庭生命周期的演进，做为“根底”的住房将参取保障家庭各项具体的不变延续义务方针的实现，家庭步履者也因而构成奇特的住房保有内正在动力。而跟着城镇化阶段的扩展，这一保有住房的内正在动力亦可以或许持续维系，而且呈现“恩往”的顺应性特点。对于大部门通俗城镇家庭来说，住房起首是做为家庭糊口的“根底”而存正在的，承载着家庭关于将来夸姣糊口最根本的巴望取想象。无论是正在县城仍是正在城镇化程度较高的地域，“没有住房则难以成家”的几乎成了一种默会的共识，特别是家庭初期所获得的住房更将被当做家庭得以不变延续的根本。具体而言，住房供给的意义内容不只限于物质层面的栖身保障，而更多地表示为层面“家”的生命体验，而且如许的体验间接同糊口的平安感、身心的归属感以及值得等候的将来相联系。正在这一方面，沙县“70后”公事员范叔的见地就十分典型：“房子归根结底是一种底子的保障，是家的根本。没有房子，我们住哪呢？总不克不及让家人陪本人四周奔波吧。只要有了房子，才有一个家的感受，而之所以要有这个房子，都是由于人总要有个家”（SX09-1997）。其他受访者亦存正在雷同见地，如泉州“90后”个别运营者小陈就暗示“有了房子才有平稳的家庭糊口”（QZ09-2014），厦门“80后”平易近企职工许哥也认为“具有自家的房子心理才有个归属，才感受日子很结壮，糊口也才有奔头”（XM12-2021）。而从住房取家庭的关系上看，做为根底的住房并非是外正在的、用于个别花费或买卖的物品，而是内正在于家庭配合体的、办事于集体不变糊口的实体，以至是家庭伦理关系的延长。泉州“70后”下层公事员蔡伯晚年正在市区买房的考虑就能充实地申明这一点。他暗示：“虽然房子是我买的，但（买）房子其实不是本人一小我的工作，而是（涉及）一家子人要怎样过日子的问题。越是这种时候就越要考虑久远，妻子怎样上班、孩子读书方未便利等等。若是只考虑本人恬逸享受，那这个家当前的日子怎样会好过呢？”（QZ03-1998）恰是基于以上的理解体例，通俗城镇家庭的住房保有行为被视做一种家庭不变延续义务伦理的表达过程。正在这一过程中，家庭考虑的并不完满是“我将获得什么（物品）”，而更多是“什么形态是我不成接管的”。同时，因为住房将正在各家庭生命周期阶段阐扬本色性的感化，保有住房的考虑便间接取家庭糊口中各类具体义务联系了起来，使得家庭构成一种内正在的住房保有动力。正在实践中，基于不变延续义务而保有住房的动力并非原封不动的，家庭化的糊口体例将启动一系列阶段性的机制，使其面对各类家庭再出产过程中的方针要求，从而更加认识到保有住房之于家庭的本色性意义。具体而言，家庭将逐步感遭到住房正在婚姻缔结、扎根立脚、儿童教育、后代成家以及安享晚年取传承先人等方面承载着难以替代的感化，进而激发出保有住房的内正在动力。起首，当个别化糊口步入婚姻家庭糊口时，住房将成为婚姻缔结的根本，联系着“个别”取“家庭”。基于婚姻缔结而保有住房的考虑包含着小我对新组建的家庭配合体的义务取许诺。如范叔1997年正在县城的初次购房履历就属此种环境。他暗示，本人晚年住正在单元宿舍，单靠小我工资其实很难承担起县城的房子，但“若是没有房子，谁嫁给你呢？成家了天然就得有个房子，这是男方对女方的义务，更是对整个家的义务”（SX09-1997）。其次，正在小家庭组建之后，住房则做为扎根立脚的底子，维系着“家庭”取“外部社会”的不变联系。特别对于从农村流动到城沉着居的外来家庭而言，他们基于扎根立脚而保有住房的动力更为较着。如“70后”国企手艺员黄师傅暗示本人和老婆1995年正在厦门采办首套房时便有这般考虑：“为什么良多人即便买不起房子也勤奋筹算买房？我们最早也是如许。有了房子我就能够正在一个处所生根抽芽，仿佛有了本人的‘地步’心里才不慌。我们做为外埠人，从小正在长大，（到城里）没房子感受就没根，仿佛随时会被归去似的”（XM02-1995）。再次，跟着家庭的成长，住房又做为儿童教化抚育的保障，保持着家庭的“当下”取“将来”。出格地，正在城乡教育资本不均衡的布景下，基于儿童教育而保有城镇住房则显得更加主要。不少家庭之所以由农村流动到城镇买房，就是由于农村撤点并校和城镇划片入学政策加剧了其本来栖身区域教育资本的匮乏，使家庭正在本来的糊口中“看不见将来”。“60后”沙县下层社区干部老庄就是如斯：“我出格注沉教育，想把女儿送到更勤学校，但那时候农村良多小学、长儿园都撤了，我就想着要到县城去。曲到我三十几岁，也就是女儿上长儿园的时候，才把县城房子盖好了……人就是如许，不是只为本人这辈子而活，其实是为好几辈子的人而活，为父母亲、为孩子、以至为孙子活着。所以钱得‘存起来’，这就存到了房子，存到给孩子的教育了”（SX05-1993）。此外，当家中后代之时，住房还将做为对后代成家的支撑，包含着扩大化家庭配合体中“父辈”对“后辈”的义务取等候。明显，基于后代成家而保有住房的步履从体已不只限于小我或焦点家庭。沙县“50后”的受访者陈大夫的购房履历便较为典型。他至今为止有三次购置房产的履历，此中两次是为了支撑儿子正在县城成家而采办县城商品房，而给本人只留下一栋乡镇的自建房。他回忆道：“2004年正在城关买了一套是给大儿子的，2009年买了一套是给小儿子的。之前是正在老家给盖了房子，但儿媳妇感觉到城里面糊口更好一些，我们的习惯都是男方家里要支撑，所以就都由我来放置”（SX01-2004，SX01-2009）。最初，陪伴家庭规模的扩大，住房还可能承担安享晚年及传承先人等意义，联系着家庭的“现正在”取“过去”。家庭凡是正在实现了上述四个阶段的义务方针后才考虑此类住房的放置。如正在安享晚年方面，对于家庭中的，具有固假寓所是安享晚年的根基保障，是其“落叶归根”的糊口缩影，白叟可能选择取后代栖身正在一路，也可能回抵家乡的老宅。上文沙县陈大夫就感觉：“孩子前程了，本人年纪也大了，就不适合正在城里去了，好正在老家有套本人的房子，镇里的卫生所也需要本人，所以就归去住了”（SX01-1995）。而正在传承先人方面，那些由晚年家族传播至今的房子更将被视为家族的皈依。正在调研中，一户住于沙县县城的老居平易近夏家就属于甘愿年代长远的木质祖宅，也不肯让出老房子换得征迁弥补的环境，由于“（祖宅）其实是家族的一种依靠，我们总感觉本人是从这边发源出去的，总得要寻根”（SX10-2020）。值得留意的是，上述保有住房的内正在动力既是家庭对保守家庭伦理不雅念的延续，也是家庭应对当前社会敏捷转型的顺应性选择。诚然，案例中基于本身婚姻缔结、后代成婚成家以及安享晚年和传承先人等义务而保有住房的动力正在很大程度上延续了保守家庭对于住房的“人格化”理解。但同时，当前加快的城镇化历程又使得家庭的再出产面对新的不确定性，此中包罗更具流动性的糊口空间、更为集中的教育资本以及更多元化的社会不雅念等。面临这些挑和，家庭住房保有内正在动力仍获得了分歧程度的维系和调适。调研发觉的趋向是，跟着城镇化阶段的扩展，家庭可能正在糊口空间情况、社会经济情况以及婚育情况等维度构成不同，而其住房保有内正在动力的沉心也可能呈现响应的变化。其一，城镇糊口空间的加快变化取传承先人—补葺老宅的淡化。正在相对不变的社会空间中，住房颠末三代以上家庭的堆集，才能成为传承先人的祖业。然而，城镇化历程加快了糊口空间的变化，添加了保有此类住房的难度。例如，正在沙县县城的家庭有相对更多的补葺老宅考虑，包罗前文提及的夏家（SX10-2020）、年纪较长的陈大夫（SX01-1995）和宋伯（SX02-1997）以及较为年轻的范叔（SX09-2019）等。正在他们看来，因为家族长年糊口于本地，如有前提能留存一套来自祖上的房子，便感受“家族的传承没有中缀”（SX09-2020），以至“这辈子没白活”（SX01-1995）。但正在城镇化程度更高的泉州、厦门市区则有更多外来生齿取新市平易近家庭，他们并未急于正在新的城镇社会糊口中找寻到适百口族传承的住房。如泉州“70后”受访者谷教员就暗示：“我父亲他们正在老家会喜好盖大厝，那是大师族过年过节归去热闹团聚用的，我们现正在市区的房子都是商品房，还没考虑那么远。当前正在哪糊口也要看环境，说不定跟孩子去外埠了，就没以前那样几代人长久地住正在一个处所”（QZ04-2000）。其二，城镇家庭社会经济前提的改善取具体住房—特定义务方针关系的特地化。保守上，一套祖宅能够承载家庭各生命阶段的多沉义务方针。但跟着社会糊口的敏捷城镇化以及家庭社会经济前提的逐渐改善，部门炊庭可能会正在特定生命周期阶段为特地的义务方针而保有住房。此中，为了儿童教育而特地保有“学区房”便较为典型。特别正在城镇化程度较高的泉州、厦门市区，有相当多的受访家庭是考虑孩子入学便当而购买住房。如泉州“80后”国企职工彬哥正在谈及自家近年购买的新房时就说：“爸妈那是有老房子，那一片老城区糊口虽然便利，但孩子上学麻烦。后来大师筹议，仍是感觉优先考虑孩子，我们就搬了出来”（QZ06-2014）。雷同地，厦门“80后”社区工做者陈姐也是为了后代就学读书而弃捐改善住房消费的例子。她至今次要有两次买房履历和一次卖房履历。正在比来一次买房履历中，陈姐同样是为了孩子就读小学便利，不吝售卖近郊风光秀丽的湖景房，而回过甚采办市区的老破小“学区房”（XM10-2019）。其三，城镇家庭少子化取后代成家—住房保有动力的性别平衡化。跟着城镇化阶段的扩展以及家庭少子化趋向的演进，基于后代成家而保有住房的考虑也呈现了性别平衡化趋向，城镇独生后代家庭更是如斯。如正在县城年长的家庭受访者中，仍有相当一部门暗示要男方家庭支撑孩子成婚买房。然而正在泉州和厦门市区的独生后代家庭中，也有大量家长情愿支撑女儿买房，如“70后”某厦门平易近企职工傅阿姨就认为：“以前是嫁出去的女儿泼出去的水，但现正在我们只要这么一个孩子，不管是儿子仍是女儿，若是有能力城市想支撑（买房），再不可也是男方女方一人出一半，如许大师也比力能接管”（XM04-2011）。跟着家庭生命周期取城镇化历程的交叠，正在一些特定的生命阶段，家庭基于义务伦理而保有住房的紧迫感触感染取内正在动力可能显得相对较弱。具体而言，当个别逐步于父辈家庭，而本身又尚未打算步入婚姻家庭配合体时，购买住房并非是一件紧迫的家庭事务。至今未婚的“60后”厦门受访者林教员就属此种环境。他坦言：“2004年本科结业当前我就留校工做了，一小我住正在学校分的宿舍，感觉仿佛学校就是本人糊口的全数，有点取世的那种感受，就临时没有特地考虑去买房子，感觉没那么焦急”（XM03-2012）。雷同地，正在沙县某社区物业工做的“70后”章姐也正在回忆起晚年糊口时向笔者说：“我感受年轻那会儿实的很欢愉。其时正在厂里上班，一小我也不愁吃，日常平凡住正在单元，有一阵也住正在亲戚家，周末回父母何处的房子也不远，本人也都不消承担什么，也就没有往这方面考虑（正在县城买房）”（SX11-2012）。同时，如若家庭的特定义务方针能通过其他替代性的体例予以保障，则其保有住房的紧迫感触感染也可能获得缓解。调研表白，如许的环境多见于已持久扎根于城镇糊口的家庭之中。“70后”巴叔就是此中的一例。因为是厦门当地老居平易近，巴叔的父辈一家早已正在本地学区街道落户，因此其时也就没有想着特地为女儿读书而买一套房子。他取笔者分享说：“其时也有看了些距离学校很近的房子，可是感受太破了，就不睬解为什么还有人要……其实反而大部门老厦门人房子不多的，前提好的城里人没什么危机感，家里有房子住，有吃有喝，糊口很安闲，没需要去搞那么多套房，还要按揭，那么累干嘛？”（XM05-2010）恰是正在家庭不变延续的义务伦理的根本上，通俗城镇家庭才得以构成一系列极具从体性和韧性的住房保有经济放置。下文将连系案例申明，家庭义务伦理将间接影响其对住房的效用价值、预算束缚、资产收益三个方面的认识取实践，使其住房保有过程呈现分歧于纯粹经济人的特点。正在家庭义务伦理的影响下，住房取家庭的关系超越了一般意义上的经济关系，保有住房对家庭步履者具有—心理层面的激励结果，因而家庭破费高于本身既有积储数倍的财富来换取特定的住房。具体就激励内容而言，如期采办住房意味着特定义务的实现，家庭不只能获得内正在的心灵安靖，并且还能争得更多“体面”，以至为家庭配合体带去“荣耀”。如厦门受访者保大爷就如许认为：“房子就是窝。若是没有立脚之地，就是赔本心也安不下来……我们中国人好体面，感觉本人没有一套房仿佛混的很差，所以省吃俭用贷款欠债，都是为了这个脸面，为了‘光耀祖’，为了本人的后代正在人家面前讲话有底气，本人也能正在别人面前抬起头，有了房子就有了底气”（XM01-2014）。而就其激励体例来说，如许的激励具有较着的“不合错误称”特点，即未如期保有住房并不克不及带来因花销节约而发生的获得感，反而将使家庭处于“不平安”的形态，并导致其因未能尽责而发生“亏欠”心态。就职于泉州某私企的“90后”受访者小林就分享说：“虽然我不焦急成婚，但爸妈每次谈起这个话题，我都能感应他们由于其时没有早点给我预备一套房子而感觉很惭愧”（QZ09-2020）。正在上述前提下，通俗家庭对住房构成了刚性的保有取极高的领取志愿，且如许的将很难以其他边际替代的体例来实现。例如，“60后”国企职工沙县吴姨一家就经体验过分歧的栖身体例，并最终仍正在2000年买下了一套二手房。她跟笔者说：“年轻时没焦急买房，虽然曾经成婚了，可是单元也有处所住。后来国营厂改制，公司也不继续给我们处理住房，我们才考虑要拼命凑钱买房子。正在那期间，我们住过亲戚家，也租过房子，但都不是很便利。出格是后来筹算要孩子，就感觉没有房子的话很没平安感，店主若是情愿让你住就住，不情愿的线。保有住房的弹性预算：植根于家庭义务的策略调集调研表白，家庭义务伦理不只塑制了家庭对住房价值的认识体例，并且也做为一种内化于心的步履规范，使得家庭成长出一系列极具韧性的策略来拓展经济预算，以确保特定义务方针的实现。具体对小家庭步履者而言，家庭义务伦理起首沉塑了其日常经济放置中的各项议程。出于家庭不变延续的考虑，保有住房的需求是刚性和首位的，而经济预算等其他问题倒是弹性和次位的。为此，小家庭步履者以至可以或许以过度劳动或消费等“开辟”式的严重经济放置来“养起”一套属于自家的房子，即所谓“没有前提创制前提”来买房。而越是处正在社会经济弱势的城镇家庭，其劳动—消费放置的严重形态越为较着。从县城到厦门私企工做的“80后”许哥一家就履历过正在经济前提无限时也竭尽全力地采办“学区房”的环境。他暗示：“都是为了两个小孩读书啊，若是没房子，想进公立校就很是难……这几年我只能拼命正在店里加班干活，几乎没有周小节假日。家里花销也能省就省，化妆品、新衣服，都不去想了。要不是为这个家，本人有了点钱甘愿餐餐有肉吃，周末出去玩”（XM12-2021）。若小家庭采纳极端严重的劳动—消费放置也无法承担起住房，则需要扩大化的家庭配合体当令供给必然支撑，而家庭不变延续的义务伦理就成了这种支撑的合理性来历。此时，住房的成本取收益并不感化于统一微不雅“经济单元”。调研发觉，“家庭代际经济支撑”取“亲朋互惠经济收集”是两种最为典型的支撑体例，而二者得以实践的前提恰好是对住房所承载的家庭义务的共识。例如，“60后”泉州下层公事员芬姨就如许对待为儿子购置的婚房：“房价这么贵，刚加入工做的人怎样承担得起？只能我们上一辈的来支撑。要说是用我们一辈子奋斗的钱支撑他去弄此外，那是不太可能，可是终究买房子是‘办实事’，成家成婚养小孩都要有这套房子，所以能帮就帮”（QZ01-2013）。再如，沙县的平易近间标会即为一种相当成熟的互惠经济收集，年过六旬的小吃业从凤婶晚年就是通过标会才买得起现正在的房子：“之前最坚苦的时候，我们连房租都交不起，后来开店赔了点钱还不敷买房。好正在我老伴正在县城亲戚伴侣多，就倡议一个‘会’，参取的人有20到30个吧，每小我100块，我们做‘会头’，周转一下才买得起。其实大师都如许，成婚、买房的时候‘起会’办功德”（SX03-2005）。出格地，上述的弹性预算正在家庭中并非“讨价还价”的成果，而是一种“将心比心”的互相理解过程。对长辈而言，如许的家庭资本设置装备摆设体例是其对家庭不变延续义务的盲目担任。如厦门黄师傅正在谈及比来的购房履历时就说：“我正在2012年有给儿子备一套房子，想着他当前留正在这糊口有个保障。后来他出国读书了，有点想要留正在国外，我又考虑把这套置换掉支撑他正在海外买房。但这些不克不及和他讲，要到环节的时候才能说，现正在就我们本人辛苦一点先给他弄着”（XM02-2021）。而对晚辈来说，如许的弹性预算支撑策略还具有规范性的一面，促使他们逐步承担起对于家庭的义务。做为独生子的泉州“90后”个别运营者小陈正在谈及父母2015年为他采办的房子时就暗示：“其实这房子也不完全算我的，至多不是我本人去要的。我想当前成为一个好父亲，对本人孩子也是如许。爸妈这辈子能留两套房给我，我就会留四套给孩子。要实正在不可，也不会把他爷爷奶奶留下来的工具弄没了，这终究是白叟家传下来的”（QZ09-2014）。正在住房保有实践中，家庭还需要对分歧的资产组合体例进行核算评估。而家庭义务伦理则为各类资产组合的报答率添加上了一个“权沉”，使家庭并不总按照资产报答率的凹凸买卖房产，而是以特定义务的实现程度为参照系来评判各类资产组合的好坏，进而告竣有帮于家庭不变延续的“客不雅平衡”。正在特定义务方针实现之前，这一“客不雅平衡”形态取纯粹经济预测的平衡形态正在租房替代选择、住房选址放置以及住房售卖决策等方面皆存正在较着的差别。起首，正在租房替代选择方面，正在城镇房价高攀的布景下，虽然持久租房能够极大地节流经济成本，但却难以保障扎根立脚、儿童教育等更深条理的义务方针，因此持久租房成为了一种“经济却不合适”的选择。厦门“80后”许哥一家就曾给笔者计较了一笔账目：“其时我们租的房子三室一厅，79平，一个月2500元。那房子卖368万，（这些钱）按照利钱5厘算，一个月就快2万。（房主）拿到的房钱还不如存银行利钱多，如许算的话，持久租房看起来是划算……可是良多家庭不会这么算，若是一曲租房，小孩读不了书，经常搬场也很欠好受，一想到这个，就感觉仍是有一套自家的房子更好”（XM12-2021）。其次，正在住房选址放置方面，基于家庭义务伦理的住房选址呈现了以“安家”为核心的价值衡量逻辑。家庭并不逃求获得最具增值空间的房产，而是以本身不变延续需要为核心来选定住房的地址。凡是，家庭将优先正在主要家庭的安家之处来规划住房选址，并由此构成对于“远”取“近”的奇特认识。而距离实现安家规划越“近”的房子，家庭才会竭尽全力地加以保有。正在沙县受访家庭中，有不少业从晚年外出运营小吃生意，后来就热衷于回县城买房。对他们而言，外埠的房子究竟不正在本人的家庭糊口打算范围内，而只是“求财高远处”的过渡性居所。曾正在上海运营小吃店的“50后”宋伯就是此中一例：“其时次要是想回来县城养老、带孙女便利。终究我们是这里的人，亲戚伴侣也都正在这边，所以就二心只顾着回到老家，没有考虑正在上海买”（SX02-2009）。最初，正在住房售卖决策方面，因房价波动而自动卖房的环境极为少见。大大都通俗家庭卖房仍是为置换更合意的房子。只要当面对严沉外部冲击，家庭为保全其这一更为根基的方针时，才可能售卖自家住房。笔者收集到的一个为了治病而售卖家庭独一住房的例子是沙县受访者乐姨一家。谈及这一段履历，她全是懊悔地说：“之前家里的房子是拆迁弥补来的，本人还花了十多万（补葺）。可惜住进去后，我就查出了白血病。到2005年实正在没法子了，只能又把房子卖掉来还治病的钱。再后来环境好些了，老伴正在外面做小吃也有点钱，就先支撑儿子买房了，我们本人就临时租房住”（SX07-2005）。如前所述，并非所有的住房保有实践都以家庭义务伦理为动力。正在特定义务方针趋于完成而新的义务方针又尚未的生命阶段中，家庭才更有可能以接近经济的立场展开住房消费—投资实践，即物质层面的预算束缚、消费效用、资产收益等要素得以“脱嵌”于家庭伦理而阐扬感化。笔者正在调研中也接触到了部门此类环境，并按照社会经济情况将其归为“基于房价高涨而放弃购房”“基于消费改善而添置住房”“基于财富增值而投资房产”三品种型，以便取前述基于家庭内活泼力的住房保有经济实践进行比力阐发。“基于房价高涨而放弃购房”常见于经济前提相对无限的个别化糊口阶段。面临昂扬房价，独居的个别相对更可能接管较持久的租房糊口，而待房价下跌到其认为“合理”的程度再购房，以避免陷入过于劳顿的情况。前文提及的至今未婚的受访者厦门林教员就一度如斯：“2003年就传闻房子要跌价，市道上大要3000块一平方米，我一个月也就几百块，感觉去承担这个房子压力仍是比力大，不买反而轻松，归正有处所住……我总但愿房子能再廉价一点，更承担得起一点再买，但最初就都没有买成，良多工具就如许耽搁过去了”（XM03-2012）。“基于消费改善而添置住房”多发生于家庭各项义务趋于完成的消费布局改善之时。这类家庭的住房保有行为更具现代中产阶层消费属性，住房做为物质消费品的一面更为突显，家庭对住房的需求刚性更弱，未必会借帮亲朋赞帮来拓展预算，而正在住房选址上则更看沉的舒服程度，且家庭正在其他消费范畴也表示出“经济”的色彩。即将退休的沙县公事员黄姨采办的异地二套房就属于此类：“其时巧合炒股赔了些钱，就想和伴侣一路到好点的处所买房子。后来看到有二手的复式楼盘，何处靠郊区，绿化也很好，我们能够偶尔去度假，养点花卉。总共花了两百万，还找银行贷了点款，就没有找亲戚伴侣借了，不像我们第一套刚成婚那时候比力辛苦，才会找亲戚伴侣支撑”（SX08-2014）。“基于财富增值而投资房产”则指正在特定义务方针实现之后，部门经济情况更为优渥的城镇家庭也可能进行住房投资。此时，住房被视为纯粹的金融资产，家庭将按照房价预期进行投资决策，住房的选址则以家庭对资产增值能力的评估为导向。前文提及的第二代城镇居平易近巴叔一家即有过雷同履历。他取老婆晚年各自有房，也参取了住房投资，可最终反而一套本人的房子也没有。巴叔说：“我们其时独一动过房子的念头就是去投资，其时（2007年摆布）就猜想厦门房价不会再涨了，以至还有很大的泡沫，所以就把厦门这套房子卖了，归正我爸何处还有得住，孩子读书也能够挂靠正在那。后来到2010年，我去东北出差，传闻何处有些机遇，就和几个伴侣正在那抢了两套商品房。其时大师感觉城市涨，没想到第二年政策变了，那俩房子就砸手里了”（XM05-2010）。过去20多年来，面临高涨的住房价钱，越来越多的中国城镇家庭构成了以住房为核心的家庭财富情况。通过对福建三明沙县、泉州及厦门市区典型家庭个案的研究，本文发觉通俗城镇家庭的住房保有履历并非纯粹由经济目标驱动，而是更多地遭到家庭不变延续的义务伦理的影响。此中，住房被伦理化为家庭不变延续的“根底”而存正在，而住房保有的内正在动力往往能跟着家庭生命周期的扩展而不竭堆集，并陪伴城镇化历程而持续连结韧性。同时，家庭义务伦理还深刻地嵌入到住房保有的经济放置过程中，形成了住房保有的价值来历、弹性预算的策略调集以及评估资产收益的客不雅尺度。这些研究发觉申明，正在当前中国社会敏捷转型的情景下，家庭仍然可以或许成为一种具有本色性意义的步履者，而且正在日常经济步履、应对外部压力以及调适社会转型中保守取现代的关系等方面阐扬奇特感化。本研究从家庭义务伦理的角度了以家庭为步履者的经济模式之特殊性。取纯粹经济模式分歧，家庭经济模式总存有一系列难以弃置的义务方针。正在中国“家本位”的保守之下，人们对于“家”的延续更是，而住房则成为家庭连绵的主要根底。因而，当前通俗城镇家庭的住房保有—财富堆集模式现实上是成立正在家庭义务伦理根本上的家计模式的缩影。此时，非经济层面的家庭伦理并不只是经济步履的东西手段或限制前提，更是形成了其步履本身的意义根本、合理性来历以及内正在规范。同时，家庭义务伦理视角也有帮于理解家庭正在其他涉及本身不变延续事务上的具体实践逻辑。例如，正在婚姻上，彩礼嫁奁等经济放置的背后总离不开家庭正在此中依靠的连绵不竭的义务；正在教育上，现代中国度庭对后代教育凡是抱有极高的教育等候和大量的教育投入，虽然这些付出未必总能为家庭带来更多的物质收益；此外，正在金融上，中国度庭的“过度储蓄”和“风险金融市场无限参取”现象除了取市场机制、轨制、消息渠道等外正在要素相关以外（李心丹等，2011），家庭生命周期中的各项具体义务方针亦可能是主要的内正在影响要素。本文阐发的通俗城镇家庭住房保有的微不雅步履还可能对宏不雅经济社会运转发生影响。起首，通俗城镇家庭逐步成了房地产经济繁荣的社会承担者。房地产行业的本钱利润堆集离不开通俗家庭的超高领取志愿，而房地产营销策略也愈发需要取“家”文化相连系来提高买卖效率。但值得的是，跟着房地产经济的金融化，昂扬的房价可能透支泛博通俗家庭将来的各类资本，以至压制家庭正在生命周期中的其他各项需求，进而导致经济布局的失衡取社会风险的累积。其次，基于家庭住房的本色性社会分化取社会流动趋向显得越来越主要。这不单是由于住房做为资产所具有的经济—堆集效应，更是由于住房做为家计平易近生的根本承载实正在质性伦理意义。由此出发，相关研究一方面能够更好地舆解以住房为代表的本色性资本分派为何能对人们的社会意态发生更深远的影响（东、杨城晨，2017），另一方面也更该当认识到，正在涉及相关本色性资本的保障实践中，只要珍爱和卑沉通俗家庭的内活泼力，具体的支撑政策和帮扶办法才更有可能起到长效的感化（周飞舟，2021）。本研究还有帮于切磋家庭及其义务伦理随中国社会转型而呈现的复杂变化趋向。虽然中国的现代化转型使保守大师族布局趋于小型化，但家庭布局上的变化并没有完全消解家庭的能动性。面临快速的社会转型，通俗家庭仍然可以或许做为带有内正在动力的步履从体，积极地协调保守取现代的关系。如前文所示，跟着城镇化阶段的扩展，家庭住房保有的具体义务沉心亦可能随之调适，如对传承先人和累世同居的逃求相对淡化，对儿童教育、后代成家方面的付出则较着加强，等等。如许的调适过程恰好申明，家庭义务伦理并不是给定的或先验式的伦理（韦伯，2010），而是一种极具韧性、取时同行的实践。上述发觉也意味着，现代化历程中的“家庭化”和“个别化”是一个复杂而持续演化的过程（马春华等，2011）。研究者不克不及将二者简单地加以对立，而该当回抵家庭本身的视角，调查家庭正在生命周期的各阶段是若何认识特定的义务方针并采纳响应现实放置的，进而才能理解家庭变化的本色性意涵。现实上，高速流动变化的现代社会未必总能给个别供给不变的意义体验。正在当前中国社会敏捷转型的情景下，个别亦可能从头回抵家庭配合体的不变糊口模式之中，以至将部门“保守性”打制为应对现代社会风险的兵器（王欧，2022）。也恰是正在这一意义上，家庭本身成为于经济逻辑之外的力量，从而为中国文明的连绵赓续供给奇特的支持（肖瑛，2020）。最初，本研究仍存正在必然的局限。其一，研究更合用于理解家庭预算相对无限时的首套住房或独一住房保有履历，而对于精英家庭的多套房购买—财富堆集履历的注释力则相对无限。其二，本文的调研次要正在福建展开，但对于中国其他地区的家庭而言，其家庭义务伦理的内容及响应的经济实践也可能有更为丰硕的“小保守”，这有待于正在未来的研究中加以摸索。